среда, 18 июля 2018 г.

О штыковом бое



Проксемические факторы влияющие на штыковой бой


Наткнулся на интересную статью про штыковой бой: https://kclpure.kcl.ac.uk/portal/files/80560627/A_Proxemic_Account_of_Bayonet_STONE_Firstonline22January2016_GREEN_AAM.pdf

Статья на английском. Приведу тут общее ее описание.

Сначала автор вводит понятие «штыкового парадокса». Суть его состоит в том, что за время существования штыка как оружия в штыковые атаки ходили часто, но до штыкового боя доходило крайне редко. «То что полки наступают … с целью провести штыковую атаку, не вызывает сомнений; то что противостоящие полки намерены двинутся им на встречу, или принять их атаку, так же верно. Однако, они обычно не делают ни того, ни другого, но каким-то образом, или из-за каких-то случайных факторов, которые я не могу объяснить, одна сторона обычно решает, что без осторожности, нет и доблести, и удаляется, тихо и сердито.» (G.J.Guthrie, “Lectures in Some of the More Important Points in Surgery”, The Medical Times 17 (1847-1848), 305).   При этом, в тех редких случаях когда до него все же доходидит, стороны дерутся с огромным ожесточением. В таких ситуациях нормой становится гипер-агрессивное поведение, и бой прекращается только после того как одна или другая сторона полностью пала.
Почему солдаты, которые постоянно рискуют под пулями и снарядами, активно пытаются уклониться от штыкового боя – но оказавшись в нем дерутся очень агрессивно?
Существуют исследования, объясняющие, что люди не предрасположены природой к убийству друг друга. И чем на более близкой дистанции оно должно произойти, тем сложнее его совершить. Когда солдат стреляет на дистанции он зачастую не видит результата своей стрельбы, и ему психологически проще, а сближение на дистанцию штыкового боя, превращает процесс убийства в очень интимную, а значит сложную вещь.
Но эти исследования объясняют только одну часть парадокса – редкость штыковых боев несмотря на частоту штыковых атак. Про вторую часть – крайне агрессивное поведение, людей оказавшихся в штыковом бою, они ничего не говорят.
Далее автор рассказывает о швейцарском зоологе Heini Hediger (1908-92), который установил, что животные выказывают стандартный набор поведенческих признаках при появлении «противника». Пока «противник» не пересек границу зоны «реакции на убегание», которая своя для каждого вида животных, он игнорируется. Как только он пересекает эту границу, животное, находящееся под угрозой, отступает, что бы восстановить безопасную дистанцию. Однако, если у противника получится сокращать дистанцию дальше, то он в итоге пересечет границу зоны «реакции на защиту». В этот момент отступление животного неожиданно превращается в атаку. Сближение на дистанцию непосредственно близости вызывает агрессивный ответ. Выбор реакции между бегством и боем, зависит от дистанции между двумя животными и наличием возможных путей отступления.
Далее автор выдвигает гипотезу, что у людей все происходит подобным же образом – когда есть возможность уклониться, люди предпочитают уклониться от штыкового боя, но если они оказываются близко друг от друга, то между ними завязывается яростная рукопашная схватка.
Эту гипотезу автор подтверждает перечислением примеров, когда солдаты уклоняются от ближнего боя. А затем перечисляет различные описания штыковых схваток и показывает, что во всех этих случаях противники, зачастую неожиданно друг для друга, из-за плохой видимости, или из-за того что все происходит в очень закрытых пространствах, оказываются на очень близкой дистанции; что на этой дистанции срабатывает реакция на агрессивное поведение, и происходит рукопашная схватка.
За подробностями, добро пожаловать, в статью. Она всего 23 страницы длиной (причем 3 страницы – это библиография).
 Для затравочки приведу пару примеров из статьи, которые меня удивили, что даже в современном бою есть место для штыка.
Из воспоминаний американского ветерана о боях в Фалудже: «вооруженные АК и РПГ боевики, наталкивались друг на друга, врезались в стены и дверные проемы, и даже прыгали из окон вторых этажей, пытаясь убежать от морских пехотинцев, идущих на них с примкнутыми штыками».
«В октябре 2011 года британский патруль попал в хорошо спланированную засаду бойцов Талибана. Патроль был быстро прижат огнем в канаве, в то время как часть противника начала обходной маневр, что бы выйти на позицию с которой они смогут более эффективно их обстреливать. Понимая опасность капрал Шон Джонс, вместе с тремя своими бойцами, примкнули штыки и бросились в атаку по 80-ти метровому открытому пространству. Бойцы Талибана не решились принять бой и отступили.»

А еще, читая эту статью, мне в голову пришла мысль, что гипотеза автора, так же может выступать в качестве одной из причин использования в древности глубоких плотных построений: что бы передние шеренги не имели возможности уклонится, что бы так сказать «доставить» их на дистанцию, где у них включится агрессивная реакция и они начнут рвать противника.

вторник, 12 июня 2018 г.

Герои в бою

Наткнулся в сети на интересную заметку (http://www.testofbattle.com/upload/bob/Heroes.htm), исследующую вопрос эффективности «героев» и обычных солдат в бою. Полностью переводить ее не буду, поделюсь просто некоторыми мыслями из статьи.
Сначала автор ссылается на исследование: Heroism on Combat Effectiveness by D Rowland and A Richardson: ismor.cds.cranfield.ac.uk/14th-symposium-1997/assessing-the-effect-of-heroism-on-combat-effectiveness/@@download/paper/rowland.pdf
В нем анализируется эффективность расчетов противотанковых пушек, если в расчете есть хотя бы один «герой» (т.е. солдат получивший медаль за бой), и если героев нет.


Если смотреть на итоговые числа, то из таблицы видно, что расчеты с «героями» в среднем поражали 27,5% целей, которые видели. А расчеты без героев только 5,2% целей. Т.е. эффективность «героев» по сравнению с обычными солдатами в 5 раз выше!
Так же из таблицы видно, что число героев составляет 21% от общего числа солдат.
Еще там есть интересная ремарка, что во время учений мирного времени, такого сильного разброса в результатах стрельб между солдатами нет. Т.е. этот эффект в бою нельзя списать на разницу в подготовке.

Затем в том же исследовании есть еще интересная табличка, в которой сравнивается эффективность противотанковых пушек и танков в обороне.

Из нее получается, что у пушек она в 2.5-3 раза выше чем у танков.

Потом приводится еще таблица, в которой сравниваются результаты данного исследования (по эффективности противотанковых пушек) с аналогичным исследованием по эффективности пехоты.

Как видно четверть бойцов в подразделении совершенно ни на что не годны. А основную тяжесть боя вытаскивают на себе четверть «героев».

И наконец в последней табличке рассматривается кто такие эти самые герои.

Из нее получается, что основная масса «героев» выходит из офицерских слоев, затем идут старшие не офицерские должности, и только небольшой процент выходит из младших не офицерских должностей и из рядового состава.

О чем можем задуматься мы – варгеймеры? Больше всего тут пищи для размышления для тех кто играет/пишет правила для скирмишей.  Я, честно говоря, не могу ни одних припомнить в которых была бы такая существенная разница в эффективности солдат разного класса.
Ближе всего к этому подбирались скирмиши от Two Hour Wargames (по крайней мере их старые редакции, в новых вводились изменение, которые, возможно, меняют баланс, но я их не изучал, поэтому ничего сказать не могу). Фишка состояла в том, что в игре присутствовало множество тестов на реакцию. И у каждого теста было 3 результата – хороший, нормальный, плохой. Например при обстреле реакциями были – «стреляет в ответ», «стреляет в ответ с модификатором -1», «испугался и спрятался». И у «плохих» солдат шанс получить хороший результат был 25%, у «средних» 44%, а у «хороших» 69%. Плюс еще могли быть герои, которые не проходили тесты вообще, а выбирали любой результат из возможных по желанию игрока.
Для не скирмишей, когда например одна база соответствует отделению/взводу, можно сказать, что это уже учтено в общей эффективности базы. Хотя если правила при отражают потери внутри базы, и при используют линейную модель зависимости эффективности от потерь, стоит задуматься об изменении модели.

понедельник, 5 февраля 2018 г.

Модульное поле

Решил поделится вариантом изготовления модельного поля. В магазинах (в обычных российских магазинах я их не видел, а вот у китайцев на ебее или алиэкспрессе их полно) продаются напольные маты, состоящие как бы из кусочков пазлов.

(Рис. 1) Рельефная сторона

Они мягкие. Где-то 1 см толщиной. И сцепляются друг с другом краями. Одна сторона обычно имеет какой-либо рельеф, а другая гладка. Еще я недавно увидел вариант с одной из сторон покрытой искусственным «мехом», я их заказал, но они еще не приехали, так что не могу фотографии их показать и о них рассказать (насколько этот мех годится для имитации травянистого покрова).

(Рис. 2) Гладкая сторона

Продаются они обычно в наборах, по 10 «квадратиков». Продавцы часто пишут, что их размеры 30 х 30 см, но это вранье. Я себе уже 3 разных набора купил и всегда размер где-то 28 х 28 см. Плюс надо учитывать, что это размер от края до края квадрат; а когда мы их соединим, то получает что квадраты друг на друга немного накладываются и размер двух квадратов получается не 28 х 2 = 56, а меньше на глубину соединительной «молнии».

Их легко резать обычным ножом, краска на них тоже ложится без проблем. Можно склеивать супер клеем. Я их них сделал 2 поля – одно расчерченное на квадраты, другое на гексы.

(Рис. 3) Гексовое поле.

Материал очень легкий. Транспортировать такое разборное поле можно без проблем.

(Рис. 4) Тоже самое гексовове поле в разобранном виде.